Вчера на кружке читали вторую половину второй главы Евангелия от Иоанна с 12 по 25 стихи. Обсуждения вышли такие бурные, что мы проговорили два с половиной часа и обговорили только половину, концовку уже просто пробежали. Но не смотря на бурные дебаты к общему мнению получалось прийти далеко не всегда. Хочу рассмотреть некоторые вопросы из этого зачала. Но, конечно не все вопросы за один раз.
Итак, во-первых, в синоптических евангелиях мы читаем, что Христос приходит в Иерусалим один раз в конце Своего служения, у Иоанна же мы читаем по крайней мере о трех, а, возможно и о шести посещениях Иерусалима. Однако, если синоптики сосредотачивают всё внимание на последнем посещении Иерусалима Господом, это не значит, что Он там не бывал до этого. Матфей цитирует Христа: "Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, а вы не захотели!" (Мат. 23,37) Из этих слов видно, что Христос не раз и не два обращался к жителям столицы. Однако, здесь есть другая, более серьезная несостыковка с остальными евангелистами. Иоанн ставит очищение храма в самом начале служения Господа, в то время как синоптики - в самом конце! Вот этот момент и хотелось бы разобрать.
Такие великие толкователи как Иоанн Златоуст и Феофилакт Болгарский придерживались мнения, что Христос очищал храм два раза: как в начале, так и в конце Своего служения. В доказательство приводится разность упреков Христа торгующим: у Матфея более сильные (вертеп разбойников), а у Иоанна более слабые (дом торговли).
Однако, если рассматривать это место с практической стороны, то картина представляется невероятной. Христос и ученики в то время еще немногочисленные приходят в храм. В храме находится храмовая стража, меновщики (надо полагать тоже с охраной), торговцы. Опять же очевидно торговля там происходит с ведома первосвященников, и даже последние, скорее всего, получают с этого проценты. То есть расстановка сил явно не в пользу Иисуса. Лопухин пишет, что возможно Христа приняли за террориста зилота, однако все равно численное превосходство было на стороне торгующих. В храме по случаю Пасхи было много народа, который мог чувствовать негодование по поводу торговли в храме. В принципе, если бы этот народ поддержал Христа, то Тот вполне мог осуществить очищение храма. Опять же для Бога есть ли что невозможное?! Несколько раз, то в одном, то в другом месте, Христа хотели убить, но Он чудесным образом уходил от гнева толпы. Возможно в этот раз тоже было явлено чудо.
Я все же думаю, что очищение храма произошло лишь однажды. И вот по каким причинам:
1. Это лучше вписывается в целостную картину событий. Христос как Царь и Мессия въезжает в Иерусалим, встречаемый толпами народа прибывшими по случаю праздника. В сопровождении этой огромной толпы идет в храм и исполняет еще одно пророчество о Мессии очищает Дом Божий, чем еще больше укрепляется как Мессия в глазах толпы, которую, впрочем, Он вскорости разочарует.
2. Иоанн почему-то не упоминает о втором очищении храма, хотя очень подробно описывает последние дни Христа в Иерусалиме перед распятием, уделяя этому периоду львиную долю всего своего евангелия.
3. Далее, когда Его спрашивают, какое знамение Он даст, что имеет право сие творить, Он отвечает, что знамением будет Его тридневное воскресение. Такие вещи Господь говорил все-таки в конце Своего пути, уже ближе к распятию. И фраза о разрушении храма была "пришита к его делу" в суде, когда его обвиняли, то есть она была свежа в умах обвинителей.
4. Что же касается разницы в обвинениях у Иоанна и у Матфея - каждый написал то главное, что он запомнил. Христос назвал меновщиков разбойниками за то, что они своей торговлей грабили народ, пользуясь спекулятивными наценками, из-за того, что их никак нельзя было обойти - они были монополистами. Иоанн же говорит о сути их занятий - торговле, и неуместности таких занятий в Доме Божьем, доме молитвы.
5. Мнение Иоанна Златоуста и Феофилакта больше похоже на попытку просто устранить противоречие между между евангелистами. А это неправильно. Неправильно закрывать глаза на противоречия и говорить, что их, якобы, нет. Лучше попытаться понять отчего они произошли и какой в этом промыслительный смысл.
Но как же так получилось, что сам свидетель происходящего мог всё напутать?! Ведь это же так важно! Тому есть причина. Иоанн конечно же не забыл, когда и как всё происходило. Но, показывая ценность и смысл события, а не хронологическую последовательность, он решает не упоминать об этом в конце земного пути Христа, где смысловые акценты ставятся на другие Его слова и другие происшествия, а отнести его (событие) на другую Пасху, к более раннему времени. Какой же важный смысл этого дела? Во-первых, укрепление веры читателя во Христа как в мессию указанием на пророчества. Иоанн показывает и доказывает истинность Христа, начиная от Иоанна Крестителя и дальше о чуде в Кане. А потом о таком незаурядном событии как очищение храма. Второй важный смысл, в указании гностикам, против которых-то и писалось евангелие, на Тело Христово, как на храм Божий, а не зло и темницу духа, как они понимали материю.
Комментариев нет:
Отправить комментарий